Anna Svensson #1
Upptäckte en trevlig grej häromveckan, nämligen konstnären Anna Svensson. Inte mycket mer att tillägga för tillfället det är spännande form i glada färger. Enjoy!
"Darth vader"
Gouache, ceternitlera och flashefärg
på bomullspapper.
112 x 291 cm
"Hide-and-seek"
Gouache och flashefärg på bomullspapper.
112 x 291 cm
"Jellybelly"
Gouache och flashefärg på papper.
50 x 130 cm
"All cats are grey"
Gouache och flashefärg på papper.
50 x 130 cm
"Darth vader"
Gouache, ceternitlera och flashefärg
på bomullspapper.
112 x 291 cm
"Hide-and-seek"
Gouache och flashefärg på bomullspapper.
112 x 291 cm
"Jellybelly"
Gouache och flashefärg på papper.
50 x 130 cm
"All cats are grey"
Gouache och flashefärg på papper.
50 x 130 cm
19 Kommentarer:
me like
det är fult på ett sånt sätt att jag vill klösa ut mina ögon och ersätta dem med ögon där jag Alltid ser såna där hemskheter.
Ja, väldigt glada färger men inte är det så spännande form inte. Jag är innerligt trött på den där stilen, på samma sätt som jag är trött på djurhuvuden på en människa, converse etc. För det är ju, inte i rakt nedstigande led, det tredje ögat, svampar och batik.
NK Kampanjen? BON Flugbinderi? And so on.. Ät gärna svamp men lämmna penslarna och datorn i fred.
Men fortsätt skriv om saker ni gillar och gör det ofta tack.
Alla verken gjordes 2002, puss!
t, till viss del håller jag med - jag är evinnerligt trött på alla djurhuvuden/converse/jcrock-attribut, men jag tycker ändå att det här var något annat. jag gillar det på något konstigt sätt, trots att det eg är alldeles för kaotiskt och systemlöst för min smak (jag tycker dock att Michael skall posta några av hennes övriga verk). Jaja, jag tänker snart väga upp det genom att helt osjälviskt lägga upp mina egna senaste alster och de är minst sagt o-röriga och systematiska. Tveklöst.
jag håller med henrik om att Ts referenser inte riktigt faller inom ramen för den här galenskapen.
vem är förresten T? vet vi det?
Martin, jag vet inte vem T är men jag tror att jag gillar T
Jag förstår inte heller riktigt hur djurhuvuden på människokroppar och converse kommer in i bilden.
Det faller mig inte riktigt i smaken, men det är onekligen intressant. Har hon någon hemsida eller dyl?
Uppföljning på henne kommer under dagen/kvällen. Tro mig hon är rätt speciell för att befinna sig i installations/skulptur och målningslandet.
Ok 2002. Absolut har hon något eget i det där, men tycker mig kunna se referenser till bl a "illustrator flaren" och alla dom där växterna som kommer från höger eller vänster i kompositionsläran som nu Loka har i 3D är typ converse eller djurhuven.
Jag undrar om hon är helt borta i Newage och inte läser tidningar eller om hon är oerhört medveten och överför data till måleri och blandar det med växter. Undrar om hon använder Converse?
Jag kanske låter som en hater men är ganska älskvärd men kanske framförallt nojig. Vem är jag om jag gillar det här? Vilka måste jag identifiera mig med då?
Jag känner igen mig i T:s noja, samtidigt som jag gillar dessa bilden så gnager det en "ånej, säg inte att det är något jävla new age- eller christian beijer-tjafs som jag nu sitter här och faktiskt gillar en aning"-tanke i min skalle.
mmm... fult på ett fantastiskt uppfriskande sätt.
"det är fult på ett sånt sätt att jag vill klösa ut mina ögon och ersätta dem med ögon där jag Alltid ser såna där hemskheter." Det trode jag inte att su skulle tycka martin, känns ganska mkt du om jag får säga det. Jag gillar det fortfarande, dock kan jag hålla med om att man kan tröttna på saker, men det tycker jag iof är en annan fråga, som kan lyda: Blir saker fula när man tröttnar på dem? Jag vet inte, vet ni?
Saker blir inte fula direkt men dom blir tråkiga och svenniga när det blir ett för vanligt och kanske opersonligt manér. Sen går det ett år till och det blir fult, sen går det några år till och då kan det kännas intressant igen.
Det kan ju också vara så att man är för dum för att fatta, för snobbig för att inse att det är bra grejer.
Det finns en hel del material som jag omvärderar om och om igen, det är för övrigt något som jag tänkt skriva en liten groupiestext om.
För dum för att fatta kan nog stämma ganska många gånger, iallafall i mitt fall.
Denna post fick en oväntad tvist, personligen tycker jag att det är trivsamt att titta på. Men är det något man kommer att ha med sig och tänka tillbaka på? Troligen inte.
En av de saker jag tyckte var mest intressanta var att alstren hade en viss collagekänsla som varit rätt poppis ett tag inom grafisk form och just i detta fall väldigt analogt och, ja, glatt.
Michael, jag som bara sett verken i det här pytteformatet har faktiskt inte alls fått någon kollagekänsla - om det itne vore för materialbeskrivningarna skulel jag ta verken för heldigitala. Det gillar jag (trots det jag skrev om Beijer tidigare så gilalr jag analoga saker som ser digitala ut och tvärtom). Jag associerar mest till vissa skivomslag, som tex några oval-relaterade grejer. Det ser ju inte ut som typiska klipp- och klistragrejer.
(visst börjar det bli väldigt uppenbart att jag har automatbevakning av kommentarssystemet?)
Nä jag ångrar redan klassifieringen av detta som någon typ av collage, skyller obarmhjärtat på att jag sovit ungefär 6h denna vecka. Så jag tar tillbaka det.
Jag är osäker på om jag hade gillat det om det hade varit digitalt, sen ska jag faktiskt erkänna att jag initialt föll för en av hennes benämningar på ett av de andra alstren kallat: "Spiders from Mars". Som inbitet fan av D.B så ja...det är kanske där förklaringen ligger.
Ditt senaste inlägg pekar just på det märkliga, eller rättare sagt besvärliga med dessa bilder - man finner sig liksom tvungen att ursäkta sig, jag gillar dem trots att jag känner att jag inte borde.
Skicka en kommentar
<< Home